刘文旋:科学的社会研究:三种传统

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:十分快三_十分快三网站_去哪玩十分快三

   本文发表于《学习与探索》2011年第1期

   摘 要:对科学的社会研究,法子历史的主要脉络,都须要分为以实证主义传统为准则的科学社会学、以“强纲领”为核心的科学知识社会学和以常人法子论为基础的田野式科学研究(science studies),哪些是科学的社会研究中的有另一个重要方向和传统。其中,每五种传统都有多样化的哲学和社会学思想的复合物,都有不同的领域里延续着它们的生命。每五种传统都分享着历史在“科学”和“合理性”哪些术语的意义上造成的不同投影。而且,在实际中,它们之间的界限暂且一个劲清晰的,当用社会学的法子从事实际研究时,它们显得极其类事,尽管它们求证的结论不同。

   关键词:科学知识;合理性;实证主义;强纲领;常人法子论

   科学的社会研究(social studies of science)越来越一个劲地地处社会科学和哲学争论的中心地带,这是然后科学和社会科学的自我理解都经历了并仍然经历着剧烈的变化。在科学哲学中,后经验主义者(如托马斯·库恩、玛丽·海斯、保罗·费耶阿本德)对实证主义的“标准观点”发出了挑战。哪些观点所承诺的哪些东西,如地处着能被称为科学知识和科学说明的挑选的事物,科学判定服从唯一的、普遍的合理性标准等观念,遭到了严重的削弱。在社会理论中,从马克斯·韦伯到于尔根·哈贝马斯,寻求统一性和理想化重构的社会科学的旧有逻辑,被发现多样化性和探索科学的真实实践的新逻辑逐渐代替。当历史语境进入对科学实践的认识,科学观念从个体认知者所面对的中性的事实世界转变到知识被看做有另一个持续进行着的社会历史结果的然后,亲戚亲戚亲们发现,用社会学的法子对科学知识进行描述变得前所未有的容易。当下的社会科学,无疑是所哪些转变的受惠者。

   在对科学的社会研究中,实证主义传统并越来越自然消亡。在适当的范围里,它的知识继承者仍然取得了极为充裕的成果。这是指如下事实:志在为科学的诸种规范和价值提供社会学说明的科学社会学(sociology of science),直到今天仍然在为什么么会科学提供着重要的内容。有趣的是,真正对当代科学观念的转变地处影响的各种形式的科学知识社会学(sociology of scientific knowledge),五种程度上正是对科学社会学的标准“功能主义”限制的反驳式的反映。科学社会学关心的是科学家和科学体制,而都有科学知识的内容。这俩分野,都须要借助对科学知识和合理性概念以及两者间关系的变化的理解,得到要素的说明。

  

   在实证主义传统里,自然科学知识是合理性(rationality)的典范。在哲学中,这俩观点被逻辑实证主义者赖欣巴哈在“发现语境”(contextofdiscovery)和“辩护语境”(context of justification)之间作出的区分强化了[1]。“发现语境”包括所有产生科学理论的“外在”(心理的、社会的、政治的、历史的等)要素,“辩护语境”则只关系到建立在公正观察基础之上的理性计算(rational calculation)。科学发现是一回事,对科学理论的证明则是另一回事。在这五种语境之间作出区分推进了如下观点,即:无论科学理论是怎样被发现的,它们都只允许被对可获得的证据的准确推理(reasoning)所证明或反驳。在理想情形下,这俩推理指的是遵循演绎逻辑的规则。在社会学中,这俩关于科学知识的实证主义观念使得科学知识免除了受社会学分析的影响。尽管社会学家都须要寻求对理论的起源作出解释,然后考察科学的社会后果,而且科学知识五种却是自你说明的( self-explana-tory)。也然后 说,它不与其提出者或持有者的当事人或社会属性相关。这意味科学知识服从五种普遍“准则”,这俩准则是:“真理性断言,不论其来源怎样,都须要受到已然挑选的非当事人标准的制约,都有与观察和先前被证实的知识相一致。”[2]它的内在逻辑充其量非要由分析性的哲学家来检查,而且一般来说,它的诚实性不能由科学家所组成的民主并肩体来保证,真理和理性将在这俩并肩体中得到伸张。

   在实证主义传统中,赖欣巴哈的分析性区分被进而转化为五种学科之间的分工:自然科学家负责处里科学知识,哲学家则无非扮演着帮助亲戚亲戚亲们处里逻辑混乱的仆从的角色。并肩,社会学家关心的然后 要素理想情形的情形:科学错误、虚假信念以及对理论的非理性抵制等等。须要进行社会学说明的哪些要素一个劲一个劲出现 在下列情形中:犯规科学家的不适当的社会位置,然后是亲戚亲戚亲们工作于其中的不恰当的组织底部形态,两者都然后容许当事人、社会或有些因素对知识造成歪曲。根据这俩分工,社会学家致力于对科学家和科学体制,而都有对科学知识五种进行研究。

   简言之,在实证主义传统中,合理性的范式是演绎逻辑,科学的模式是建立在事实基础上的理性推断,社会学只发挥着处里偏差情形的作用。按照这俩传统,“科学社会学”关心的是有些实证性问题图片,诸如科学与整个社会底部形态的功能关系和这俩关系所经历的变化,科学或科学当涵盖些特定理论的来源和演变等等。在这俩语境中,“科学知识的社会学”这俩名词非然后 有另一个矛盾的用语。

  

   自19300年开始英文英文,实证主义霸权,有点儿是认为对自然的实证主义再现和理性重建( rationalreconstruction)是对科学知识的正确描述这俩信念,受到了不多的挑战。在库恩的著作[3]出版然后,科学知识非要由证据充分地说明,以及它具有五种无法消除的约定性质这俩观念获得了广泛的接受。这俩观点使得科学知识更易于接受社会学的研究,而由实证主义者竖立在其附近的认识性障碍逐渐遭到了破坏。科学知识不再有异于有些类型的任何知识,比如宗教的、哲学的、伦理的或政治的信念。知识社会学(sociology of knowledge)那我 向此类知识提出过的哪些问题图片,如今不能向自然科学提出来了。然后关于自然的理性推理自身并越来越独自建立起科学的真理,越来越,是哪些有些因素促成了把五种理论当做科学接受下来的呢?当五种知识主张被确认为科学的然后,又是哪些社会习俗起了作用?社会学家们开始英文英文通过对科学史各个片断和科学家群体当下工作的完正的经验调查和研究,来检验科学知识的社会建构过程和社会合法性过程(social construction and legitimation)了。

   科学知识概念的变化与对合理性观点的修正相伴随。合理性不再被看做那我 一套普遍规则,根据这套规则,亲戚亲戚亲们不能对建立在不偏不倚的观察性证据之上的科学陈述是真还是假取得一致的意见。对于修正了的合理性观点来说,合理性毋宁说是描述了一组引导论证过程的内涵社会性的实践,一组为生产和争夺知识主张的可信性而地处的禀有文化底部形态的规范。单称的普遍理性(universal ra-tionality)被复数的理性序列(a range of rationalities)取代,这俩理性序列由不可归并的各种不同的理性形式构成,其中每五种理性都内在于有另一个特定的社会群体,并在该群体之中运行。这俩观点常常被描述为是五种认知相对主义。在这俩相对主义思维中,演绎逻辑不再是合理性的本质,相反,演绎逻辑自身然后 来自于五种特定的生存形式的具体的历史产物。正如彼得·温奇所说,“逻辑准则并都有有另一个直接来自上帝的礼物,它从生存法子和社会生活的形式这俩背景中产生出来,而且非要在这俩背景中不能得到清楚的理解。”[4]按照这俩观点,逻辑准则是有另一个关于论证应当怎样进行的具有文化限定性的概念,它暂且具有那种使各种知识主张的真理性合法化的普遍性权威。

  

   当这俩新的约定主义(conventionalist)观念逐渐取得了力量的然后,科学知识社会学之被接受都有了极大的然后性。实际的情形是,它在1970年好快成长,并随之建立了好多个新的研究纲领。把哪些纲领联系在并肩的并肩线索是那我 五种观点:被当做科学知识接受下来的东西,是与涵盖着它的文化或生存形式相关联的。

   在哪些纲领中,爱丁堡学派(Edinburgh School)的“强纲领”(strong programme)是一个劲出现 最早、也最心智性成熟期期的句子的句子的句子是什么期的有另一个。它的主要倡导者和领导者是时在爱丁堡大学科学研究部(the Science StudiesUnit at the University ofEdinburgh)的巴里·巴恩斯(Barry Barnes)和大卫·布鲁尔。“强纲领”的主要底部形态被布鲁尔归结为5个中心信条( tenets):因果性、公正性、对称性和反身性[5][6]。顶端有另一个信条直接表达了科学知识社会学思路的本质:它应当是公平的、不偏不倚的( impartial),即它既要解释真也要解释假;并肩它应当是对称的(symmetrical),即它要用同样的法子解释真与假。在哪些信条支持下进行的探究与传统知识社会学(曼海姆)类事,它们都研究知识的发展和评价是怎样被共有的目标和利益制约的。不同的是,“强纲领”的对象恰恰是被传统知识社会学排除在外的(自然)科学知识。

   科学知识社会学的那我 核心纲领,是巴斯学派(Bath School)创导者哈里·科林斯(Harry Collins)主张的“经验的相对主义纲领”(empirical program of relativism)。该纲领的主要论点与“强纲领”类事,不同之处主要在于它更强调对当代科学争论的研究,然后哪些争论着实使得科学知识的建构性质和解释性质更加显而易见:科学家们使用修辞性、直觉性和惯例性的手段,来迫使亲戚亲戚亲们同意哪些东西应当被接受为是真实的。

   有另一个重要而棘手的问题图片是:在怎样对待其核心观念对于它们当事人的探询所造成的后果这俩问题图片上,哪些研究纲领彼此之间态度不同。这俩后果都须要那我 来表达:然后一切科学都(在一定程度上)是社会的建构的,越来越有4当事人该怎样从事对科学的社会科学研究呢?未必会有这俩问题图片,是然后按照前提,“对科学的社会科学研究”也是社会的建构的。按照史蒂夫·伍尔加的说法,在哪些研究纲领中,一致的看法是,科学知识绝都有如科学家们通常将其表现出来的那样,是对自然着实的实证主义的反映。而且,这俩看法五种却然后被当成对社会着实的直接反映,是对(社会)科学知识的实证主义的重构。然后是那我 ,越来越哪些纲领就构成了对科学的“反讽”( ironicize)[7]。然后社会学家的经验研究表明,科学知识是被社会因素和有些因素所中介(mediate)的。悖谬之处而且在于,社会学家过顶端临着把亲戚亲戚亲们当事人的知识反讽化( ironicized)和无限制化( infinitum)的危险:“科学知识受着社会因素和有些因素所中介”这俩看法五种然后被认为暂且是经由中介而来的。这意味社会学家为当事人的社会学知识预计了五种认识论上的优先性。而且,对于主张“一切知识”皆应平等对待的知识社会学家来说,这似乎是不协调的。

   “强纲领”对这俩问题图片的否认见于其四信条中的反身性(reflexivity)要求,它建议说,社会学家们的解释应当不能转而用于它们自身。与此不同,科林斯坚持认为,对有4当事人当事人工作的反讽须要作为三根法子论上有用的法子保持下来。伍尔加当事人则倾向于五种反讽的动态观点,即有4当事人应当一个劲不断地对当事人的知识进行反讽,以便一个劲意识到知识不然后是挑选无疑的,但却须要通过社会维持下来。

科学知识社会学在这里遭遇到的疑难,反映了社会科学中与此类事的研究思路普遍具有的“自我反思”特点。“自我反思”都须要看做实证主义传统的“内在”合理性观念在当代社会科学中的代替物。着实然后另一所有人(如哈贝马斯)并继续另一所有人在进行着新的规范化努力,但在一个劲出现 明显成功的理论范式然后,社会科学似乎须要忍受这俩多样化局面。(点击此处阅读下一页)

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究法子 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/79152.html 文章来源:社会学视野网